23 de janeiro de 2026
CONTEXTO
Algumas ferramentas têm sido desenvolvidas para direcionar a avaliação da qualidade de revisões sistemáticas, como, por exemplo:
- AMSTAR-2 (A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews, version 2), disponível em https://amstar.ca/docs/AMSTAR-2.pdf [1].
- ROBIS (Risk of Bias in Systematic Reviews), disponível em https://www.bristol.ac.uk/media-library/sites/social-community-medicine/robis/ROBIS%201.2%20Clean.pdf [2]
- Ferramenta para avaliação de revisão sistemática do Centro de Medicina Baseada em Evidências de Oxford [3]
Durante as atividades da Liga de Medicina Baseada em Evidências e da Disciplina de Medicina Baseada em Evidências, da Escola Paulista de Medicina (EPM), Universidade Federal de São Paulo (Unifesp) [4], foram desenvolvidas algumas ferramentas práticas para diferentes desenhos de estudo, que têm sido usadas por alunos de graduação, pós-graduação, residentes e professores em atividades de Journal Club.
O Quadro 1 apresenta a ferramenta Journal Club Tool – Revisões Sistemáticas e orientações para sua aplicação.
Quadro 1. Journal Club Tool – Revisões Sistemáticas e orientações para sua aplicação.
| Journal Club Tool – Revisões Sistemáticas | ||
| Geral | ||
| Pergunta | Orientações | |
| 1 | Conflito de interesses | Considerar declaração de potenciais conflitos de interesse financeiro e não-financeiro dos autores. |
| 2 | Fonte de financiamento | Considerar declaração de fonte específica de financiamento. |
| 3 | O protocolo da revisão está disponível? | Considerar se o protocolo da revisão foi registrado prospectivamente em base de registros de revisões sistemáticas (PROSPERO) e/ou foi publicado e está disponível para acesso. |
| 4 | Um guia de recomendações metodológicas foi seguido? | Considerar o manual/guideline para elaboração de revisão sistemática. |
| Pergunta de interesse | ||
| Pergunta | Orientações | |
| 5 | Qual a pergunta de interesse? | Identificar os elementos do acrônimo PICO, PECO, PIRD etc. |
| 6 | A pergunta de interesse do estudo é relevante para a prática? | – A pergunta ainda não foi respondida de modo satisfatório pela literatura atual? – A pergunta envolve uma situação clínica relevante e/ou uma intervenção relevante para a saúde? |
| Critérios de elegibilidade de estudos | ||
| Pergunta | Orientações | |
| 7 | Os critérios de inclusão e exclusão estão claros? | – Descrição clara de critérios de inclusão e de exclusão na seção de métodos – Considerar se a qualidade metodológica/risco de viés foi inadvertidamente usada como critério de inclusão de estudos. |
| 8 | Desenho de estudo | O desenho de estudo escolhido para inclusão é adequado para responder à pergunta de interesse |
| Desfechos | ||
| Pergunta | Orientações | |
| 9 | Os desfechos são adequados? | – Os desfechos primários e secundários estão definidos. – Os desfechos clinicamente relevantes foram avaliados. – Todos os desfechos planejados foram avaliados e seus resultados, apresentados. – Tempo adequado de mensuração dos desfechos. – A ferramenta utilizada para mensuração foi adequada. – A segurança foi avaliada. – Os desfechos foram utilizados como critério de inclusão de estudos. |
| Busca por estudos | ||
| Pergunta | Orientações | |
| 10 | A busca foi ampla? | – Considerar o número de bases e fontes de busca, quais bases gerais e específicas foram usadas. – Considerar a busca em registros de protocolos de estudos clínicos e na literatura cinzenta. – Considerar a busca manual, como a busca em lista de referências e o contato com especialistas sobre o tema. |
| 11 | A busca foi sensível? | – Considerar o uso de vocabulário controlado, seu respectivo termo livre e seus sinônimos. – Considerar o uso adequado de operadores booleanos. |
| 12 | A busca foi irrestrita? | Considerar o uso de restritores, como data de publicação, idioma da publicação e status/formato da publicação. |
| 13 | É pouco provável que estudos relevantes não tenham sido localizados? | – Considerar se a busca foi ampla, sensível e irrestrita. – Seleção feita por, pelo menos, dois pesquisadores de modo independente. – Apresentação de fluxograma do processo de seleção – Estudos excluídos e as razões para exclusão estão identificados. – Data da busca apresentada e aceitável. |
| Avaliação da qualidade/ viés dos estudos incluídos | ||
| Pergunta | Orientações | |
| 14 | A avaliação foi adequada? | – Emprego de ferramenta validada e adequada para o desenho do estudo – Avaliação por, pelo menos, dois pesquisadores, de modo independente. – Julgamentos apresentados e adequados. |
| Síntese dos resultados | ||
| Pergunta | Orientações | |
| 15 | Síntese quantitativa (metanálise) | – Considerar as premissas para agrupar resultados de estudos (heterogeneidade clínica e metodológica – diversidade) – Considerar se os métodos estatísticos foram adequados (medida de tamanho de efeito, modelo de efeitos) – Considerar as análises de sensibilidade, de subgrupos e de viés de publicação |
| 16 | Síntese narrativa | Considerar se a síntese foi focada nos desfechos, apresentando medidas de tamanho de efeito. |
| Avaliação da certeza no conjunto das evidências | ||
| Pergunta | Orientações | |
| 17 | A avaliação foi adequada? | – Considerar o uso de uma ferramenta para graduar a certeza do conjunto de evidências encontrado (abordagem GRADE) – Julgamentos apresentados e adequados. |
| Conclusões | ||
| Pergunta | Orientações | |
| 18 | As conclusões estão adequadas? | – Considerar a adequação aos resultados. – Considerar as implicações para a prática e para pesquisas futuras. – A certeza da evidência foi ponderada. – Sem recomendações diretas para a prática. |
AUTORES
Versão 1- 26/05/2022
Rafael Leite Pacheco, aluno de pós-graduação em Saúde Baseada em Evidências, Universidade Federal de São Paulo (Unifesp).
Rachel Riera. Professora adjunta, Disciplina de Medicina Baseada em Evidências, Escola Paulista de Medicina (EPM), Universidade Federal de São Paulo (Unifesp). Carolina de Oliveira Cruz Latorraca, professora de Medicina Baseada em Evidências, Centro Universitário São Camilo (CUSC). Ana Luiza Cabrera Martimbianco, professora Medicina Baseada em Evidências, Universidade Metroplitana de Santos (Unimes).
Versão 2- 22/01/2026
Daniele Ho, farmacêutica, Disciplina de Medicina Baseada em Evidências, Escola Paulista de Medicina (EPM), Universidade Federal de São Paulo (Unifesp).
Rachel Riera, MD, MSc, PhD. Professora associada, Escola Paulista de Medicina (EPM), Universidade Federal de São Paulo (Unifesp).
CITAR COMO: Pacheco RL, Latorraca COC, Martimbianco ALC, Ho D, Riera R. Journal Club Tool – revisões sistemáticas. Publicado em 23/01/2026. Estudantes para Melhores Evidências. Disponível em: [adicionar link da página da web]. Acessado em: [adicionar dia, mês e ano de acesso].
REFERÊNCIAS
- Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, Moher D, Tugwell P, Welch V, Kristjansson E, Henry DA. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017;358:j4008.
- Whiting P, Savović J, Higgins JP, Caldwell DM, Reeves BC, Shea B, Davies P, Kleijnen J, Churchill R; ROBIS group. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol.2016;69:225-34. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.06.005. Epub 2015 Jun 16. PMID: 26092286; PMCID: PMC4687950.
- Centre for Evidence Based-Medicine [website homepage]. Critical appraisal tools. Disponível em: https://www.cebm.ox.ac.uk/resources/ebm-tools/critical-appraisal-tools Acessado em 11 de maio de 2022.
- Rocha GFA, Pacheco RL, Latorraca COC, Riera R. First academic league of EBM in Brazil: experience report. BMJ Evid Based Med. 2021;26(5):263-265. doi: 10.1136/bmjebm-2020-111547. PMID: 32943415.